社工工會籌備小組0423抗議內政部卸責新聞稿

社工代罪羔羊 保護型工作困境無人問？
抗議政府帶頭卸責社工 模糊社福困境
社工工會要求內政部長立即向前線社工員道歉、落實工會訴求

社工工會籌備小組（下稱工會小組）23日上午十時正至內政部大門前，針對日前台中縣發生母女燒炭身亡案，工會小組認為政府官員帶頭指責前線社工員不夠積極、疏失、不警覺、經驗不足、判斷力差、不應有休假等言論，只是模糊社會認識保護型社工的「六大工作困境」，最終，除以前線社工成為事件的祭品外，未真正解決兒童少年等案主的保護問題。工會小組於抗議現場準備一具沉重扁擔，演出「拒當替罪羊、還原兒少工作困境」的行動劇，諷刺內政部長推卸責任給社工的言論，同時要求內政部長向前線社工道歉，並落實工會提出的七項訴求。
工會小組認為，日前發生的母女燒炭身亡案，其實突顯了社會弱勢族群面對困境時的無助與怨恨，反映我國殘補式社會福利制度對於弱勢族群，標籤多於提供足夠的支持。而當類似案件一再發生的時候，政府首長經常帶頭指責社工員所謂的疏失，這種個人歸因的卸責方法，根本就是以社工為代罪羔羊，除迴避了我國社會福利制度不完善的問題外，也模糊了在此制度架構下的保護型社會工作的「六大困境」：
1.非自願性案家，與社工關係張力大：保護型（含高風險、家暴、兒少保）的業務性質是執行政府對案主家庭（下稱案家）主動評估與處遇，所以這些案家都是「非自願性」的案主；從案家的角度來看，社工員突然出現，卻掌有對案家的資源提供、小孩安置的權力，很容易產生一種威脅與不安的感覺；即使社工員本身不願如此，難免出現緊張、對峙狀況，關係的張力極大。

2.案家刻意迴避，社工成功訪視不易：由於前述的關係張力，案家不一定歡迎社工來訪；案家有時居無定所，有時刻意迴避，導致社工「訪視未遇」的情形十分普遍。每當「訪視未遇」，案家與案家的小孩都有可能處於危險的狀態，這正是兒少保工作的最基本樣態，也是前線社工最大的壓力所在。

3.社工管轄區域大，權、責不相對等：保護型領域尚需要有許多職業與人員，共同協助案家，包括學校老師、社區鄰里長、派出所員警、公衛人員及社會大眾，但社工卻是所牽涉的人中管轄區域、活動範圍最寛且廣的一個職業，又在所有相關職業中被視為最後的守門人、最終責任的承擔者，明顯有權力與責任不相稱的情況。例如，即使警察遇有重大犯罪嫌疑時，也不可隨便破門入屋，社工與之相比，權力更小，卻永要背負案家安危的最終責任。

4.人力不足、案量過多，人力耗損嚴重：保護型社工中，高風險社工平均每人案量30案，家暴、兒少保社工平均每人案量80至100案，這只是已開案的數字，尚未包括每日通報進來、需訪視判斷是否開案的案件；所以，社工即使每天訪視、24小時備勤，仍無法掌握所有個案。此突顯人力不足之問題外，更嚴重的問題是社工身心耗損，致社工的流動性大，工作年資一、兩年的社工大有人在，進一步惡化社工人力短缺的問題，造成人力不足的惡性循環。

5.無人身安全與職災保護措施，增加離職率：社工流動性大的原因之一是，案家的背景複雜多元，社工單獨與案家互動常有人身安全的疑慮。不論是夜間訪視，或到人煙稀少的地區訪視，或到有暴力疑慮的案家進行訪視，社工每次訪視的心理壓力極大。另外，社工如真遇到語言、肢體暴力情況，並無職災補償。

6.「契約工」僱用型態，阻礙人才長期留用：社工流動性大的另一個主要原因是，社工就業普遍的不穩定情況。高風險、家暴、兒少保等各種保護型的社工如受僱於公部門，多以一年一簽的約聘僱方式僱用，如受僱於民間社福機構，其工作時間受限於政府方案補助期限。簡言之，社工多以定期「契約工」的形式僱用，可想而知，這種不穩定就業的情況不利於人才留用及經驗累積。

工會小組認為，政府如不正視上述保護型社工的六大工作困境，相反於案家發生不幸事件時，一再用同樣的卸責模式，簡化地將責任推給個別社工員，以社工員為問題的祭品，類似曹家不幸的案件將不斷發生，社工員也將繼續流失，社福制度發展也將倒退不前。為了所有案家的福祉，我們本著社工助人專業，呼籲政府正視保護型社工之工作困境，並儘速回應下列七項訴求：

1)內政部長立即為輕率卸責給社工之言論，向前線社工道歉！
2)內政部立即調查、追究本案社工個人資料遭公開之情事，承諾保護前線社工私穩與安全！
3)補足社工人力，但反對以約聘僱方式僱用社工，應儘速建立長期穩定的社工僱用制度！
4)社工員納入＜勞工安全衛生法＞適用範圍，儘速增修適合社工員之勞工安全衛生法規！
5)檢視其他服務系統如學校、警察、公衛體系整合與人力不足之問題，促進各體系之合作！
6)全面檢討從事高風險、兒少保等保護型社工的政策思維與價值，反省服務模式，從而調整政府部門所賦予社工的角色與責任！
7)召開實務工作檢討會議，邀請前線保護型社工參與討論，反對由上而下的精英式檢討機制！